top of page
Søg

Direkte bloddonation: Håndtering af risiko

  • jearungby
  • 7. mar.
  • 6 min læsning

Venligst genudgivet fra http://impactreconciliation.care/ Sierra Hamm (Kentucky, USA) er en iværksætter og freelance medicinsk skribent, der beskæftiger sig med mødres og neonatale sundhedsproblemer og kurser. Forfatter. Græsrodsaktivist leder vejen til en ren blodforsyning. Mere .



I de senere år har samtalen om blodsikkerhed og gennemsigtighed taget fart. I takt med at den medicinske udvikling introducerer nye teknologier, herunder mRNA-baserede terapier, kræver et stigende antal patienter og sundhedsforkæmpere større gennemsigtighed i bloddonationssystemet.



Resumé :

1. Direkte bloddonation har været praktiseret i USA i over 30 år, og stammer fra som reaktion på HIV- og Hepatitis C-kontamination i blodforsyningen.

2. Det er yderst sikkert, da alle donorer – uanset om de er offentlige eller private – gennemgår de samme risikovurderinger og screeninger.

3. Mens anviste donorer tester positive for sygdomme i højere grad, tyder ingen beviser på, at dette påvirker modtagerne, da alt transfunderet blod screenes for at være sygdomsfrit. Direkte donorer drager fordel af tidlig opdagelse af tilstande, de måske ikke har kendt til i årevis.

4. Undersøgelser viser, at rettet donation er sikrere for for tidligt fødte børn.

5. Direkte donation giver modtagerne større psykologisk velvære og ro i sindet.

6. En invitation til at donere blod til en man holder af gør mange mennesker til førstegangsdonorer, hvilket udvider blodforsyningen.

7. Risiko for graft versus host sygdom kan reduceres drastisk med informeret samtykke og patientuddannelse for at undgå familiære donorer

8. Multidimensionel sundhed omfatter mere end den fysiske krop, men også samvittighed og ånd

 

Indledning:

Når det kommer til bloddonationer, er den primære bekymring altid sikkerhed - at sikre, at blodforsyningen er fri for sygdom, kontaminering og potentiel skade. Der har været en betydelig debat om direkte bloddonationer (hvor enkeltpersoner donerer specifikt for en ven eller et familiemedlem), og nogle har rejst bekymringer om potentielle risici, og endda foreslået, at praksis bør undgås på grund af opfattede sikkerhedsproblemer. Men når vi ser nærmere på beviserne, bliver det klart, at direkte bloddonationer tilbyder en lang række fordele med risici, der enten er ubetydelige eller teoretiske.

Screening og sikkerhed: Ligebehandling for alle donationer

Lad os først tage fat på en central bekymring: screening af blod. Mens nogle mener, at direkte bloddonationer er mindre sikre end almindelige donationer, er dette simpelthen ikke tilfældet. Ifølge det amerikanske Røde Kors gennemgår alle bloddonationer – uanset om de er rettet, autologe (selvdonerede) eller regelmæssige – den samme strenge screeningsproces for sygdomme som HIV, hepatitis og andre smitsomme stoffer. Blodet er testet til de højeste standarder, og intet tyder på, at direkte donationer bliver mindre undersøgt.

 

Teoretiske risici vs. håndgribelige fordele

 

Blodcentralen vil have os til at tro, at direkte donorer er farligere, fordi de kan føle et pres for at lyve på risikovurderingsskemaet. Dette er en teoretisk risiko, som også kan være til stede ved kontorets bloddrev. Nogen kan føle sig flov, hvis de ikke er i stand til at donere blod sammen med hans eller hendes kolleger og beslutter sig for at lyve på et risikospørgeskema. Bloddonorer får at vide, at de skal give sandfærdige svar ved lov. Hvis nogen svarer usandt på risikovurderingen, er screeningen af blodet en sekundær sikkerhedsforanstaltning for at beskytte integriteten af blodtransfusioner.

Desuden påpeger en artikel i Transfusion (Strauss, Barnes, Blanchette, 1990), at brug af en enkelt rettet donor til flere donationer til en nyfødt (for eksempel) faktisk kan reducere risikoen for transfusionsoverførte sygdomme sammenlignet med at bruge blod fra flere donorer. Princippet her er enkelt: Jo mere kendt blodkilden er, jo lavere er risikoen for at introducere et patogen fra en ukendt eller ny donor. Dette er især vigtigt for sensitive patienter, som spædbørn, der kan have brug for små, men hyppige blodtransfusioner. Derfor kan rettede bloddonationer være en mere sikker mulighed i specifikke sammenhænge.

En anden artikel, der blev offentliggjort forkert rapporterede om resultaterne af Dorsey , et al. Denne undersøgelse blev udført på 40 millioner bloddonationer af det amerikanske Røde Kors. Forskningen evaluerede ikke transmission af virus, snarere positive screeninger for smitsomme sygdomsmarkører. Den eneste sygdom, der var forhøjet i gruppen med direkte donorer, var hepatitis C. Det betyder, at på grund af, at personen blev bedt om at donere blod til en elsket, blev de derefter screenet og fundet at have hepatitis C, som ville have været udiagnosticeret i måske mange år. Dette er en uvurderlig sundhedsscreeningstjeneste, der ydermere tjener amerikanske samfund, og som bør fremmes og beskyttes, ikke forbudt.

Simpelthen fordi en enhed doneret blod screener positivt for en sygdom, ikke er lig med overførsel af det blod, fordi det kasseres! Overførslen af hepatitis, HIV og de 5 andre overførbare sygdomme, der er påbudt til screening af FDA, er mindre end 1 ud af en million chancer i blodforsyningen som helhed.

Psykologisk velvære: En motiverende kraft til donation

Selvom videnskaben om blodsikkerhed er klar, er en anden stor fordel ved rettet donation den psykologiske følelse af velvære, det giver både donoren og modtageren. Mange mennesker føler en dyb følelse af trøst ved at vide, at de hjælper en pårørende direkte, og dette fungerer ofte som en motiverende faktor for førstegangsbloddonorer. Røde Kors rapporterer, at målrettede donationsprogrammer med succes har bragt mange nye individer ind i bloddonationssystemet, som uden denne personlige forbindelse måske ikke havde overvejet at donere (Zeger, et. al., 2007).

Desuden kan det for modtageren give en psykologisk tryghed at modtage blod fra en, de kender. Selvom der kan være en lille håndgribelig forskel med hensyn til blodsikkerhed mellem direkte og almindelige donationer, tilføjer den følelsesmæssige komfort, der kommer fra at kende donoren, et lag af ro i sindet, som mange finder uvurderlig i stressede medicinske situationer.

Sundhed er enhed af sind, krop og ånd. Hvis en af disse er overtrådt, så kan der ikke være noget helbred. Vi er ikke kun kød og blod, og som amerikanere har vi frihed til at handle på mere end den fysiske virkelighed, men også på vores samvittighed og religiøse overbevisning. Vi har en grundlæggende ret til at vælge, hvis blod vi modtager i vores kroppe.

Lad os nu kort komme ind på den teoretiske risiko, som nogle mener eksisterer ved direkte bloddonationer. FDA har udtalt, at direkte bloddonationer er "ikke medicinsk indiceret", på grund af bekymringer om, at de kunne være mindre sikre end standarddonationer. Den videnskabelige litteratur tegner dog et andet billede. En undersøgelse offentliggjort i Blood Transfusion (2019) viste, at direkte bloddonationer er lige så sikre som dem fra førstegangsdonorer, uden nogen signifikant stigning i risikoen for bivirkninger.

Argumentet for at undgå rettede bloddonationer baseret på teoretiske risici holder simpelthen ikke, når det vejes op imod de håndgribelige fordele.

Gyldige medicinske bekymringer

Der er gyldige medicinske overvejelser, såsom graft-versus-host-sygdom, især blandt førstegradsslægtninge. Det er, når blodtransfusionen forårsager en alvorlig reaktion i værten. Denne risiko kan dog mindskes gennem ordentlig rådgivning og uddannelse – noget jeg gør regelmæssigt for folk, der søger direkte bloddonation, herunder både covid-19-vaccinerede og uvaccinerede personer. Når folk indser risiciene, er de mere tilbøjelige til at vælge ikke-familiære donorer, men ikke altid. Dette skyldes, at mennesker har forskellige værdisystemer og vurderer risiko unikt. Der er også mulighed for at bestråle blodet før modtagelse, hvilket har vist sig at reducere risikoen for GVHD.

Bevægelse mod en informeret og medfølende tilgang

Når det kommer til sikkerheden af blodforsyningen, er beviserne klare: rettede bloddonationer er lige så sikre som andre typer bloddonationer. De tilbyder en række unikke fordele, herunder en højere grad af psykologisk velvære for både donor og modtager og potentialet for reduceret risiko i visse højrisikogrupper. Tanken om, at rettet bloddonation udgør en betydelig risiko, er ubegrundet, og praksis er både en etisk og effektiv måde at hjælpe pårørende i nød.

Som konklusion, når vi navigerer i kompleksiteten af blodsikkerhed, er det vigtigt at overveje både videnskaben og det menneskelige element. Direkte bloddonationer giver os mulighed for at forbinde med vores kære på en meningsfuld måde, hvilket sikrer, at vi kan hjælpe dem i deres nød, mens vi stadig beskytter deres helbred. Så næste gang du overvejer, hvordan du giver blod, så husk, at rettet bloddonation kan være en sikker, medfølende og effektiv mulighed for alle involverede.

 

 

 

Referencer :

 
 
 

Comments

bottom of page